Юридические услуги Нижний Новгород » Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановление

№ А05-502/2009 03.12.2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" Букова А.Ю. (доверенность от 01.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" Заборской Ю.Е. (доверенность от 24.07.2008), рассмотрев 03.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2009 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-502/2009,

 

 

установил:

 

 

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плесецкая КМТС" (далее - "Плесецкая КМТС") о взыскании 1000 руб., составляющих часть задолженности по лизинговым платежам за период с 18.09.2008 по 18.01.2009, 1000 руб. - часть пеней за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 19.09.2008 по 23.01.2009, 1000 руб. - часть штрафа за неисполнение обязательства по страхованию лизингового имущества, а также 1000 руб. штрафа за нарушение обязательства по внесению изменений в договор на расчетно-кассовое обслуживание с банком и предоставление третьего экземпляра истцу, 1000 руб. остатка основного долга по договору лизинга от 15.05.2007 N 90/07-Арх.

 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 449 946 руб. 78 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 18.09.2008 по 18.01.2009, 99 945 руб. 62 коп. пеней за просрочку внесения лизинговых платежей, 172 599 руб. 83 коп. неустойки за неисполнение обязательства по страхованию лизингового имущества, 172 599 руб. 83 коп. неустойки за нарушение обязательства по внесению изменений в договор на расчетно-кассовое обслуживание с банком, 2 638 097 руб. 79 коп. основного долга по договору лизинга от 15.05.2007 N 90/07-Арх.

 

Протокольным определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2009 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Плесецкая КМТС" о расторжении договора лизинга от 15.05.2007 N 90/07-Арх.

 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" (далее - ООО "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ").

 

Решением от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2009, отказано в удовлетворении основного иска. Судом удовлетворен встречный иск и расторгнут договор лизинга от 15.05.2007 N 90/07-Арх.

 

В кассационной жалобе ООО "РК "НОМОС-лизинг", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.06.2009 и постановление от 10.09.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

ООО "Плесецкая КМТС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 

В судебном заседании представитель ООО "РК "НОМОС-лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Плесецкая КМТС" возражал против ее удовлетворения.

 

ООО "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 

Как следует из материалов дела, ООО "РК "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Плесецкая КМТС" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 15.05.2007 N 90/07-Арх, в соответствии с которым лизингодатель приобретает у ООО "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" экскаватор марки ЕК 18-44 и предоставляет его лизингополучателю в лизинг для осуществления предпринимательской деятельности.

 

ООО "РК "НОМОС-лизинг" приобрело экскаватор у ООО "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" по договору поставки от 15.05.2007 N 1/1704-1.

 

ООО "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ", ООО "РК "НОМОС-лизинг" и ООО "Плесецкая КМТС" подписали акт от 17.09.2008, согласно которому ООО "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" передало, а ООО "НОМОС-лизинг" и ООО "Плесецкая КМТС" получили экскаватор ЕК 18-44.

 

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга от 15.05.2007 N 90/07-Арх сумма лизинговых платежей с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 4 314 995 руб. 74 коп.

 

Дополнительным соглашением от 18.08.2007 N 1 к договору лизинга внесены изменения в пункт 1.2 договора, и сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила 5 060 044 руб. 14 коп.

 

В претензии от 30.10.2008 N 129 ООО "Плесецкая КМТС" сообщило ООО "РК "НОМОС-лизинг" о невозможности эксплуатировать экскаватор ЕК 18-44 по причине отсутствия паспорта самоходной машины, необходимого для постановки экскаватора ЕК 18-44 на временный учет в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - Гостехнадзор).

 

В претензии от 30.10.2008 N 130 ООО "Плесецкая КМТС" попросило ООО "РК "НОМОС-лизинг" уплатить 1 495 170 руб. пеней в связи с поставкой экскаватора ЕК 18-44 не в той комплектации (без грейферного захвата для лесных грузов), что привело к невозможности его эксплуатации до момента поставки грейферного захвата для лесных грузов.

 

В письме от 02.10.2008 N 577 ООО "РК "НОМОС-лизинг" попросило ООО "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" оказать содействие в восстановлении паспорта самоходной машины на экскаватор ЕК 18-44, сообщив при этом, что ни в ООО "РК "НОМОС-лизинг", ни в ООО "Плесецкая КМТС" оригинал данного паспорта не поступал.

 

В письме от 13.01.2009 N 1 ООО "Плесецкая КМТС" сообщило ООО "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" и ООО "РК "НОМОС-лизинг" о расторжении договора лизинга от 15.05.2007 N 90/07-Арх и договора поставки от 15.05.2007 N 1/1704-1 по причине невозможности эксплуатации экскаватора ЕК 18-44 в связи с отсутствием паспорта самоходной машины, необходимого для постановки экскаватора ЕК 18-44 на временный учет в Гостехнадзоре.

 

В письме от 08.04.2009 общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Арко-плюс", осуществляющее раскредитовку и доставку грузов, в ответ на запрос ООО "Плесецкая КМТС" сообщило, что вместе с экскаватором ЕК 18-44 была направлена документация по эксплуатации экскаватора, а паспорт самоходной машины не поступал, иначе об этом имелись бы сведения.

 

В уведомлении от 10.04.2009 ООО "Плесецкая КМТС" предложило ООО "РК "НОМОС-лизинг" расторгнуть по соглашению сторон договор лизинга от 15.05.2007 N 90/07-Арх и возвратить экскаватор ЕК 18-44 по акту приема-передачи.

 

Ссылаясь на наличие у ООО "Плесецкая КМТС" задолженности по договору лизинга от 15.05.2007 N 90/07-Арх, неисполнение лизингополучателем обязательств по страхованию лизингового имущества, а также нарушение им обязательства по внесению изменений в договор на расчетно-кассовое обслуживание с банком, ООО "РК "НОМОС-лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Полагая, что ООО "РК "НОМОС-лизинг" существенно нарушило обязательство по передаче экскаватора ЕК 18-44 лизингополучателю, что привело к невозможности его эксплуатации, ООО "Плесецкая КМТС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

 

В силу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

 

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" установлено, что наличие паспорта на самоходные машины является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что экскаватор ЕК 18-44 передан ООО "Плесецкая КМТС" не в установленный договором от 15.05.2007 N 90/07-Арх срок и не в предусмотренном им месте, к тому же лизингополучателю не предоставлен паспорт самоходной машины.

 

Согласно пункту 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

 

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным удовлетворение встречного иска ООО "Плесецкая КМТС" о расторжении договора лизинга от 15.05.2007 N 90/07-Арх.

 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

 

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов обеих инстанций о невозможности ООО "Плесецкая КМТС" эксплуатировать экскаватор ЕК 18-44, в связи с чем суды правильно отказали в удовлетворении требований ООО "РК "НОМОС-лизинг" об уплате лизинговых платежей.

 

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

 

постановил:

 

 

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А05-502/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" - без удовлетворения.

 

 

 

Председательствующий

 

М.Г.ВЛАСОВА

 

 

 

Судьи

 

Г.М.РУДНИЦКИЙ

 

И.М.ТАРАСЮК