Юридические услуги Нижний Новгород » Новости » "Нет поставщика" не равно "нет сделки"

"Нет поставщика" не равно "нет сделки"

Так, в отношении «несуществующих» поставщиков, соглашаясь с устоявшейся позицией судов и налоговых органов о том, что поставщики, не зарегистрированные в ЕГРЮЛ, не обладают правоспособностью юридического лица и не могут в силу действующего законодательства совершать сделки, влекущие юридические последствия, по нашему мнению, можно попытаться занять следующую позицию.

 

Действительно, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. А в соответствии с п.3 ст.49, п.2 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным и обладает правоспособностью со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

 

Вместе с тем, ч.1 ст.183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

 

Учитывая, что договоры и документы, опосредующие их исполнение, от имени «несуществующих» поставщиков в подавляющем большинстве случаев подписываются вполне реальными людьми, а налоговые органы при выявлении факта отсутствия регистрации поставщика в ЕГРЮЛ не утруждают себя проведением мероприятий по розыску лиц, подписавших договор, и проведением их допросов, в большинстве случаев можно вести речь о заключении налогоплательщиком сделок с лицами, подписавшими договоры от имени «несуществующих поставщиков», поскольку очевидным является то обстоятельство, что они («несуществующие» поставщики) не могли одобрить заключение данных сделок.

 

На правомерность данного подхода неоднократно указывали арбитражные суды. Так, например, ФАС Уральского округа в Постановлении от 02.07.2009 №Ф09-4557/08-С4 по делу №А50-15812/2007-Г01 отметил следующее: «Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный договор является незаключенным в связи с фактическим отсутствием второй стороны, поскольку общества "Орион-Строй" с ИНН 5905224510 не существует. Соглашаясь с тем, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции относительно незаключенности договора уступки права от 16.04.2005 неверными, исходя из следующего. От имени общества "Орион-Строй" оспариваемый договор подписан Распоповым И.Н., который на момент заключения договора не являлся генеральным директором названного общества. В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами оспариваемого договора являются общество "СВК-Строй" и Распопов И.Н., между которыми в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела».

 

Ранее ФАС Северо-Западного округа в своем Постановлении от 16.09.2004 №А05-856/04-9 также отмечал, что «Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 ГК РФ). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. В данном случае стороной по фактически осуществленной сделке является не несуществующее юридическое лицо, а выступавшее от его имени физическое лицо (статья 183 ГК РФ). То есть фактически имеет место сделка, участниками которой выступают юридическое лицо-покупатель и физическое лицо-продавец». К аналогичным выводам неоднократно приходил и ФАС Северо-Кавказского округа, см., например, Постановление от 25.09.2006 N Ф08-4274/2006-1833А по делу N А32-54771/2005-58/1470, Постановление от 26.02.2006 N Ф08-383/2006-175А по делу N А22-1078/2004/11-166, Постановление от 31.01.2006 N Ф08-88/2005-64А по делу N А53-9326/2005-С6-44, Постановление от 09.03.2004 N Ф08-736/2004-300А и др.

 

Вместе с тем, справедливости ради, необходимо указать и на существование противоположной точки зрения судей арбитражных судов, хотя и не столь распространенной. Так, ФАС Уральского округа, рассматривая налоговый спор, в котором фигурировал «несуществующий» поставщик, отклонил довод налогоплательщика о возможности применения ст.183 НК РФ, указав, что «ссылка на положения ст. 183 ГК РФ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для отнесения на расходы являлись первичные бухгалтерские документы, касающиеся деятельности вышеуказанных юридических лиц, а не физических лиц, подписавших акты приемки-передачи спорных векселей» (см. Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2009 N Ф09-5479/09-С2 по делу N А50-7128/2008-А6).


Другие новости по теме: